Політична філософія        22 Лютого 2016        212         Коментування вимкнено

Ессе “Суд: Скептицизм vs Містицизм”

sketch[У просторній судовій залі не було куди впасти грушці. Не всім повезло навіть постояти, але в коридорі люди ще надіялися. А дарма ! Тільки одне крісло і досі залишалося пустим. Було вже 12.10, хоча засідання було назначено на південь. Всі не могли дочекатися головуючого.

Ще за півгодини до півдня, всі без виключення присутні розділилися на два ворожих табори : одні пітримували позивача, інші – відповідачку. Звісно, були й ті, що утрималися, але їх було куди менше. Від постійних суперечок зал був наповнений невимовним гаміром, що ніхто, окрім поліцейського Мужність, не помітив приходу судді. Секретарка ледь-ледь зуміла перекричати натовп зі цілком стандартним : “Всім встати ! Суд іде !”. На диво, за секунду стало куди тихіше, і лише одинокий кашель відізвався в дальному кутку зали.]

Секретарка : Починається судове засідання по позову № 8. Позивач – пан Скептицизм. Відповідачка – пані Містицизм. Справу розглядає – головуючий суддя Об’єктивна Реальність. Остаточний вердикт виносить суд присяжних у складі громадян: Емоція, Практика, Традиція, Здоровий Глузд, Загальна Думка, Сумнів і Лековір’я. Секретар судового засідання – Бюрократія.

Об’єктивна Реальність : І так, з дозволу всіх присутніх, почнімо справу. Попереджую, що порушення тишини карається негайним виведенням із зали суду. Позивач, представтесь та пред’явіть свої претензії до відповідачки. Пам’ятайте, що надання завідомо неправдивих свідчень карається кримінальною відповідальністю.

[Зі свого місця піднімається поважний чоловік із згорбленою статурою та гордим поглядом.]

Скептицизм : Шановний суд ! Шановні присутні ! Ім’я мені – Скептицизм. Мої професійні навички допомагають вельмишановній пані Наука. В позаробочий час, в міру своїх можливостей, протидію синдикату “Шахраї та Обманщики”, а також сумнозвісній банді “Чудотворці”. Мої претензії: пані Містицизм абсолютно безпідставно звинувачує мене в обмеженості мого кругозору. Але це лише квіточки : вона вимагає рівних можливостей для нас обох. Це просто не припустимо !

Об’єктивна Реальність : Відповідачка, представтесь та можете почати свої заперечення. Думаю, не варто повторювати про відповідальність за лжесвідчення !?

[Перед судом постає немолода жінка, явно старша за позивача. І не дивно, що більшість присутніх на її строні : причиною тому її сильна харизма.]

Містицизм : Шановний зал ! Звати мене Містицизм. Зазвичай моя робота в тому, що знайомити людей із організаціями “Зміст Життя”, та якщо, вони постараються, то із закритим клубом “Таємниці Світобудови”. Ще додатково надаю бажаючим адреси фірм, як “Віра”, “Надія” та, якщо повезе, то і “Любов”. Свої претензії вважаю цілком справедливими, адже Скептицизм заангажований. І, як наслідок. не хоче бачити далі своєї планети Матерія. І ще, що саме обурливо, не  ввважає мене собі рівною у міжнародній програмі “Об’єктивне Пізнання Світу”. Тому ініціюю зустрічний позов : надати нам рівні можливості.

Об’єктивна Реальність : Ваш позов прийнятий. Отож, перед тим, як перейти до розгляду показань свідків, перше слово Позивачу.

Скептицизм : Шановний Головуючий, дозволю собі передати перше слово свідку Відповідачки.

Містицизм : Судді, Позивач завжди заявляє, що в мене немає доказів. Це нагла брехня ! Мій перший свідок – це знайома Науки – Лженаука.

Об’єктивна Реальність : Пані свідок, що зможете сказати на захист відповідачки ?

[До кафедри підходить надзвичайно гарна молода жінка із дурнуватою іскрою в очах.]

Лженаука : Перед тим, як почати, попрошу не враховувати мої особисті сварки із Наукою ! Одначе, попри все, ми діємо одними і тими самими методами і пізнаємо світ. Заявляю, є більш, ніж достатньо, доказів існування паранормального і лише догматичність Скептицизму не бажає бачити очевидного.

Скептицизм : Протестую ! Моя добра знайома – Наука – не змогла особисто бути присутньою, і тому прислала чотирьох своїх вірних слуг. Також від себе хочу сказати, що заява Лженауки ігнорує факти, що не підтверджують її точку зору. А також викривляє мій світогляд, приписуючи мені не існуючу догматику.

Об’єктивна Реальність : Ваш протест прийнятий ! Суддівський пристав, введіть перших свідків Скептицизму.

[В зал заходять один старший чоловік і троє куди молодших.]

Об’єктивна Реальність : Свідки Позивача, що зможете засвідчити по-суті діла ?

Свідок № 1 : Мене звати Бритва Оками. Мій девіз : “З двох недоведених припущень за робоче вибираєме те, що не множить сутностей, є простішим і тому є правдоподібнішим”. І поклавши руку на сердце, мушу визнати, що Лженаука та Містицизм мене постійно ігнорують.

Свідок № 2 : Зазвичай мені дають ім’я “Правило Сагана”. Моє гасло : “неймовірним заявам необхідні гігантські докази”. Офіційно заявляю, що знайомий і з Лженаукою і Містицизмом не один рік, але не одного такого доказу не отримав.

Свідок № 3 : Моє ім’я – Критерій Попера. Я живу по життю із правилом, що не можна серйозно ставитися до того, що не можна експерементально спростувати. А тим більше ставити,  як фундамент для знання, теорії чи практики. Не хочу образити Відповідачку та її Свідка, але вони цим дуже часто грішать.

Свідок № 4 : Мене можна назвати Недогматичність. Я переконаний, що існуючі на разі пояснення не істина в останній інстанції, але лише найкраще пояснення на даний час. А значить може, при наявності фактажа, змінитися на більш адекватне пояснення. Не знаю чого, але дані пані не хочуть зі мною спілкуватися.

Об’єктивна Реальність : Свідки Позивача, якщо у вас є документи, що підтверджують ваші свідчення, то надайте їх суду.

[Декілька хвилин в зал завозяться чимало візків із сотнями томів доказів. Щоб помістити, хоч частину документів, приходиться вигнати половину судових слухачів. Суддя почав розглядати томи, а судові пристави стали складати документи на стіл, що згодом не стало видно Головуючого.]

Містицизм : Суддя, я протестую ! У Лженауки є свідки, а саме Екстрасенсорика, Аура, Астрал та багато-багато інших людей.

Об’єктивна Реальність : Протест відкинуто ! В нашій державі Всесвіт не знайдено громадян із такими іменами, так само, як і Надсекретну Ложу “Об’єкти Що Ніяк Не Проявляються Але Вважаються Істиною”.

Містицизм : Але вони просто добре сховалися !

Об’єктивна Реальність : Пані Містицизм, хай вони публічно являться в судовий зал і ми всі будемо говорити із реальними, а не міфічними громадянами.

По причині розгляду наданих документів оголошую перерив до наступного ранку.

………………………………..

[9:00 наступного дня. На цей раз суддя прийшов вчасно. Позивач цілком задоволений, тоді як Відповідачка не в гуморі.]

Секретар Бюрократія : Всім встати, Суд іде !

Об’єктивна Реальність : Шановні присутні, розглянувши наданні документи, суд зробив висновки. По-перше : звинувачення Лженауки відкидаються, а на неї накладається штраф за лжесвідчення. По-друге : Містицизму йде попередження про недоказаність тверджень.

Містицизм : Шановні присутні, в мене новий свідок.

Об’єктивна Реальність : Свідок Відповідачки, прошу представтесь.

Свідок Містицизму : Мене звати Чудесне Сцілення. Ми разом із “Вірою” робимо багато корисної роботи. І …

Скептицизм : Суд, я протестую ! В мене є відеоматеріали від Ефекта Плацебо, що спротовують фантазії даного свідка.

[Секретар Бюрократія включає диск. Всі присутні мовчки дивляться відеофрагменти, де мозок в купі із горманами, і не тільки ними, допомагають заживленню ран і так далі, і таке подібне.]

Об’єктивна Реальність :  Протест прийнятий !

Скептицизм :  Одначе ради справедливості, треба сказати, що до деяких сцілень причетний Містифікатор або інші, цілком природні, фізіологічні процеси.

[На що, Відповідачка поглядом посилає прокляття Позивачу.]

Містицизм : Наполягаю на запрошенні мого наступного свідка.

Особисте Свідчення : Я на власні очі бачила багато незвіданого…

Скептицизм :  В мене є свідки – Помилки Сприйняття, Галюцинації та їхні поважні товариші, що заперечують, або принаймні підривають істинність свідка Містицизму.

[Було ще багато свідків. Між іншим, всі члени банди “Псевдологічні Аргументи”, а найбільше Аргумент До Незнаня(1) , призналися у всесторонній співпраці із Містицизмом. Та загальна картина виглядала так, що хоч захист Містицизму повністю провалився, та більшість присутніх просто таки принципово стояли на її стороні, ігноруючи всі надані документи. Скептицизм ні в’якому разі не стверджував про абсолютність своїх контраргументів та завжди був готовий переглянути їх, якщо будуть надані достовірні документи.]

………………………………..

Об’єктивна Реальність : Нарешті цей неймовірно довгий судовий процес добігає до свого кінця. І хоча я особисто не можу винести вирок, але на правах Головуючого, скажу свій авторитетний висновок.

Пані Містицизм не надала жодного залізнобетоного факту. Всі її тезиси, як мінімум можна пояснити природними причинами, а, як максимум, цими ж причинами і спростувати. Скептицизм, цілком справедливо, звинувачує Відповідачку у ігноруванні аргументів, що їй вигідні, та те, що вона із недоказаних гіпотез робить доказанні факти. Сторона Містицизму, ви хоч розумієте, що таке доказ ? Також дивує, що пані Відповідачка не може просто здогадатися, що будь-яке запропоноване нею явище має принаймі одне природнє пояснення. І навіть, якщо це розуміє, то все одно із декількох пояснень вибирає за остаточну істину найменш ймовірне. Свідки Містицизму не раз говорили про загадкову державу Надприродний Світ. Але так ні разу не привели доказів її існування ! Мені цікаво, звідки вони знають це все ? Ну добре, припустімо, що окрім емпіричного є містичний досвід. Але як бути з тим, що різні Свідки абсолютно по-різному по нього свідчать ? А, лише одне свідчення правильне ! Всі потроху неправі ? А чого відкидаємо варіант, що всі не істинні ? Якщо існує явище чи об’єкт, то воно просто зобов’язано якось проявляти себе у взаємодії із іншими явищами/об’єктами. А значить, що цю взаємодію можна зафіксувати. А, ми ще не виявили ! Що знову викликати свідка по-імені Аргумент До Майбутнього(2) ? І, на кінець, шановні присутні оце трикляте “якщо не доказано відсутність, то це означає доказаність”. А вам не приходило в голову, що так є не тільки, коли доказів не знайшли, а й коли об’єкта нема. І, цілком логічно, що цих доказів і не може існувати  у природі. І тому, треба доказати його наявність і всіляко його досліджувати, перевіряючи при цьому гіпотези.

Дякую за увагу ! Закликаю суд присяжниж взяти до уваги всі наданні документи і прийняти справедливе рішення.

Секретар Бюрократія : Вельмишановні члени суду присяжних, прошу вас особисто винести своє “за” чи “проти” по позову пана Скептицизма.

Емоція : Проти.

Практика : За.

Традиція : Проти.

Здоровий Глузд : За.

Загальна Думка : Проти.

Сумнів : Утримався.

Лековір’я : Проти.

[Скептицизм та Обєктивна Реальність перебувають просто в шочі. Абсолютна більшість залу, напротивагу їм, радіють. Навіть частина прихильників Позивача змушенна мовчати про своє обурення.]

Секретар Бюрократія : На основі більшості голосів суду присяжних, а саме чотирьох “проти” із семи, суд постановляє : не задовільнити позов пана Скептицизм та урівняти пані Містицизм у правах із Позивачем.

[Головуючий по-дружньому стукає по плечах Скептицизм, а Містицизм злорадісно насміхається над меншістю.]

Скептицизм : Як так могло статися ? Я ж розбив її в прах і попіл !

Об’єктивна Реальність : Люди куди частіше воліють звертатися до допомоги пані Емоції, аніж прислухатися до порад пана Здоровий Глузд.

————————-

Уривки із свідчень :

(1) Аргумент До Майбутнього про себе : Я люблю звертатися до своїх очікувань по відношенню можливих майбутніх свідчень на користь моєї позиції.

(2) Аргумент До Незнання про свою суть : Я стверджую, що істиною є тільки те, що було достатньо доказано для мене.

Дмитрук Андрій

Обговорення: Коментування вимкнено
  1. Ігор Дмитрук сказав:

    Текст написаний гарно, живою українською мовою! Щодо смислу тексту! Текст це своєрідний диспут Гуманізму та Релігії. Гуманізм для автора це Скептицизм, а релігія це Містицизм. Для початку Андрій. Скептицизм це не гуманізм та не наука.. Скептицизм присутній в релігії, як і будь якій сфері людського буття. Містицизм та релігія це не дуже поєднуванні категорії, адже не усі релігійні системи приділяють вагому роль містицизму!
    Зрештою диспут хороший, але перемога Скептицизму (хоч ти не написав що він переміг, але між рядків це читається) трохи заангажовано і це зрозуміло це пов’язано з твоїм світоглядом, і це правильно, що ти не цураєся висловлювати свої оригінальні думки
    На мій погляд релігія і наука повинні бути друзями і співпрацювати. І якщо наука буде гонити релігію, то вона не буде кращою ніж середньовічна релігія в Зах Європі. Скажу так ессе цікаве, а подача тексту взагалі оригінальна.

  2. Андрій (Автор) сказав:

    Дякую за чесний коментар, Ігоре ! Та пан Скептицизм допомагає пані Науці. Він не разу не казав такого. Будь-ласка, не перекручуйте слова Позивача.

Коментування закрито

Пошук
Рубрики
Ми у Facebook