Кілька років тому я викладав курс з етики та біотехнології, обговорюючи багато питань, які ми з вами вже обговорювали після того, як ви написали книгу Homo Deus, і ми обговорювали різні аспекти проекту реінжинірингу природи людини. І ми з моїм колегою, науковцем вели цей курс. І одного дня ми запросили Джеймса Вотсона прийти до класу, і він з нами серйозно дискутував. Уотсон, який отримав Нобелівську премію за відкриття структури ДНК, і він говорив про когнітивне підвищення через генетичні зміни. І він відстоював цю думку.

Я запитав його: чи вважаєте ви низький IQ хворобою, яка потребує лікування? І він сказав: так, звичайно, тому що люди з низьким IQ живуть дуже важким життям. Їм важко заробляти на життя. І так далі. І студент підняв руку і запитав. Враховуючи це, чому б нам не спробувати реформувати економіку в суспільстві, щоб люди з низьким IQ не жили таким важким життям?

І Вотсон відповів: Ми ніколи не зможемо змінити суспільство. Це занадто важко. Тому для вирішення цієї проблеми потрібно використовувати генну інженерію. І я знайшов це. Показова, але жахлива відповідь. Не тільки через свою євгенічну чутливість, а й тому, що вона, здавалася, з такою готовністю поступається проектом морального та політичного вдосконалення. Ніби кажучи, що людська свобода волі є безсилою перед цим проектом. Тому, чим краще ремонтувати себе, тим краще відповідати світу, соціальним ролям, які не можна виправити чи реформувати. Це слово, яке, на мою думку, означає фундаментальний компроміс моральному та політичному знесиленню людства. Саме це й мотивувало моє питання.

З однієї точки зору, я можу зрозуміти, чому він це сказав. Люди протистоять маніпуляціям так, як цього не роблять гени, так, як не роблять каміння. Коли ви винаходите новий кам’яний інструмент, камені не збираються разом, щоб викинути ваш план. Але коли ви намагаєтеся маніпулювати людьми, це система, яка реагує на ваші спроби маніпулювати або передбачити її дії. Так що в цьому сенсі, так, це складніше, але принаймні я думаю, що це просто неправда. Є багато успішних спроб покращити людське суспільство, не шляхом винаходу якихось нових інструментів, якихось нових технологій, а шляхом зміни цінностей, історій, структури самого суспільства.

Знаєте, одним із найбільших досягнень людства, на мою думку, було різке скорочення насильства за останні кілька поколінь. І хоча це чимось завдячує технічному винаходу, ядерній бомбі, значною мірою, це було зроблено шляхом зміни людських цінностей і людського суспільства. І, знаєте, ми багато говорили під час цієї розмови про провали лівоцентристських і прогресивних партій. Але вони також мали величезний успіх. А коли справа доходить до расової нерівності, гендерної нерівності, їм дійсно вдається покращити речі, а не створювати нову технологію.

Отже, ця фіксація, що відповідь на будь-яку проблему, яку ми маємо, полягає в тому, щоб винайти нову технологію, яка надзвичайно небезпечна. Перш за все тому, що вона відмовляється від багатьох інших речей, які ми можемо зробити. А по-друге, тому що вона ігнорує головну проблему, що, добре, ви винайшли технологію, але тоді рішення, що з нею робити, не в руках інструменту. Це в руках того ж суспільства. Тож якщо ви нічого не зробили, щоб змінити суспільство та його цінності, ви просто винайшли новий інструмент.

Опісля, якщо суспільство має погані цінності, тоді воно має більше сили робити свої злі вчинки. Ви нічого не зробили. Ви тільки погіршили ситуацію. І я сподіваюся, що люди усвідомлять, а особливо люди, які так наполегливо працюють над розробкою нових технологій, нових інструментів. Інструменти? Ніколи. Принаймні до появи інструментів штучного інтелекту. Не кажіть, що з ними робити. Тож незалежно від того, яку чудову технологію ви винайшли, ви завжди повинні змінювати суспільство разом із інструментами.

Майкл Сендел vs Ювал Ной Харарі: Чи можуть інновації вплинути на соціальні зміни?

Поделитесь эмоциями

Супер статья
1
Я доволен
1
Любовь
1
Так себе
0
Глупо
0

Интересно почитать:

Написать комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.