Об’єктно-орієнтована онтологія Грема Хармана: спроба створення нової метафізики

Об’єктно-орієнтована онтологія (ООО) – це один із напрямів філософії XXI століття, який заснований американським філософом Гремом Харманом. У своїх працях мислитель аналізує науку, релігію, культуру, мистецтво. Він є автором численних статей, книг а також веде власний блог. Г.Харман зЗаперечує неактуальність чи навіть «смерть філософії». Він переконаний у майбутніх можливостях естетики. Багато дослідників вважають філософа одним із так званих «спекулятивних реалістів». Крім нього, в цьому напрямі працюють Рей Брассьє, Йен Гамільтон Грант, Квентін Мейясу.

Об’єктно-орієнтована онтологія Грема Хармана: спроба створення нової метафізики

Грем Харман народився 1968 року в м. Айова-Сіті. Виріс в м. Маунт- Вернон, штат Айова. Навчався майбутній філософ у коледжі Святого Джонна в Анаполісі, штат Меріленд. Завершив магістратуру в Пенсільванському державному університеті.  В 1995 році повернувся в Чикаго, де успішно захистив наукову роботу у приватному університеті Де Поля. На формування Г.Хармана-мислителя вплинули такі фактори: інструментальний аналіз Мартіна Гайдеггера (1919-1927), критики Іммануїла Канта, феноменологія Е.Гуссерля, книга «Процес і реальність» Альфреда Нортона Уайтхеда, фундаментальна праця Хав’єр Субірі «Про сутність» (останню книгу ми аналізували в рецензії, прочитати яку можна, перейшовши за поcиланням https://tureligious.com.ua/havjer-subiri-ksavjer-zubiri-ta-joho-monohrafiya-sobre-la-esencia/).

Грем Харман – сучасний філософ, професор Американського університету в Каїрі (Єгипет). Його часто запрошують із лекціями в Північну Америку, Великобританію, Австралію, Францію та ін. країни. Українською мовою праці Г. Хармана не перекладені. Його виступи можна знайти на Інтернет-ресурсах, ютубі, окремі статті перекладено російською мовою. В 2015 році видавництво Гіле Прес в м. Пермі опублікувало книгу «Graham Harman, Tool-Being. Heidegger and the Metaphysics of Objects, Open Court», 2002 («Четвероякий об’єкт: метафізика речей після Гайдеггера»). Ми сподіваємося, що в Україні незабаром з’явиться якісний переклад книг Грема Хармана, а також публікацій про цього сучасного мислителя.

ООО – це, за Г. Харманом, не синтез уявлень попередників, яких він шанує: Аристотель, Г. Лейбніц, Е. Гуссерль –, а спроба створення нової метафізики. В центрі цієї філософії поставлені знаходяться об’єкти. Ними можуть бути атоми, тварини, фантастичні кентаври, люди та ін. тощо. Для філософа річ не є чимось іншим, ніж об’єкт, як у Мартіна Гайдеггера. Харман Мислитель підкреслює, що багато критиків неправильно його інтерпретують, вони приписують живе існування кентаврам, галюцинаційних примарам тощо. Свою філософію Г. Харман часто протиставляє містицизму і сцієнтизму.

ООО – це філософія абсолютності об’єктів. Г. Харман вважає, що не існує суб’єкта. Людина опускається до об’єкта, вона «об’єкт серед багатьох інших об’єктів». Концепт людського залишається, його усунення, за філософом, вважається хибним кроком. Він підтримує ідею Канта Ding an sich (річ у собі чи річ саму по собі), поширює її на весь світ. У нас немає напряму доступу прямого доступу до речей, але і в об’єктів не існує ніякого доступу один до одного. Взаємодія може бути навіть між вогнем і клаптиком бавовни. Людина, вважає Г. Харман, включена в творення нового об’єкта, особливо в мистецтві, тому не потрібно очищувати Всесвіт від людей.

ООО заперечує абсолютизацію будь-яких філософських ідей. Для неї не існує істини в останній інстанції. Г. Харман вважає, що реальність завжди більша за знання про неї. Він критикує радикальний еволюціонізм. На його думку, багато науковців і філософів припускають помилку, коли намагаються надати (чого надати?) природничим наукам, біологізувати світ, але неправильно ідеалізувати дійсність, одухотворювати матерію. ООО наполягає на демократизації різних форм пізнання.

Свою теорію Г. Харман називає амбіційнішою, ніж пансексуалізм З. Фройда. В книзі «Четвероякий об’єкт: метафізикиа (то «а» чи «и»?) речей після Хайдеггера» він писав, що (ну і де закінчення цитати???) (у самій цитаті є помилки але якщо вона дослівно, то виправляти нічого не можна) «все: як в середині, так і за межами розуму – є об’єктом, який і має, і не має свої якості. Об’єкти перебувають в у конфронтації один із одним. Філософ вводить поняття алюр (поняття напишіть курсивом або візьміть у лапки) – розрив між чуттєвим сприйняттям об’єкта і його якостями. Прямого доступу людини до речей, на думку Г. Хармана, не існує. Не буває безпосереднього контакту  між об’єктами. В ООО є своєрідна поляризація об’єктів. Філософ пропонує визначити два види об’єктів і дві їхні якості: реальні і чуттєві. До них належать: час, простір, сутність, ейдос.

Свою філософію Г. Харман не вважає ні матеріалізмом, ні панпсихізмом, ні наївним романтизмом, ні натуралістичним еволюціонізмом. Коректніше ООО називати поліпсихізмом. Його класифікація стає онтогеографією, Г. Харман пише, що «вона наносить основні граничні знаки і лінії розривів на карту всесвіту об’єктів». Для кращого розуміння своєї теорії, філософ вдається до скорочень. Об’єктоно-орієнтована онтологія (ООО), реальний об’єкт (real objectRO), чуттєвий об’єкт (sensual object – SO), реальна якість (real qualitiesRQ), чуттєва якість (sensual qualities- SQ).

Г. Харман, вважає, що кожний об’єкт по-різному протиставляється один одному. Між ними відбуваються різноманітні види напруги. Напруга між єдиним реальним об’єктом і його реальними якостями – сутність. Напруга між чуттєвими об’єктами, їхніми прихованими реальними якостями – ейдос. Простір – це напруга між прихованими реальними об’єктами і пов’язаними з ними чуттєвими якостями. Час – це напруга між чуттєвими об’єктами і їхніми чуттєвими якостями.

ООО, на думку Г. Хармана, протиставляє себе релятивізму, вона не ставить у центр жодний об’єкт, навпаки, кожна річ є важливою, але нітрохи не більш важливішою за інші речі. Можливо, таку теорію краще називати не демократизацією різних форм пізнання, а анархізацією. Г. Харман відмежовується від будь-яких течій Нью-ейджа. Свою філософію мислитель намагається доводити, здійснювати аргументацію підкріплювати аргументами і постійно розвивати.

Складність аналізу ООО полягає в її незавершеності. Ми вважаємо, що, незважаючи на свої амбіції, ця теорія ще не пояснює всіх суперечностей, які випливають із неї. Це, безперечно, смілива спроба створення нової метафізики, але вона є тільки ескізами (чого множина? Може, ескізом?), нецілісною філософською системою. Онтологія Г. Хармана знаходиться між континентальною і аналітичною філософією. Мислитель постійно підкреслює власне новаторство, від відмежовує себе від інших спекулятивних реалістів. Ніхто не заперечує цікавість, сміливість амбіційних спроб ООО, але навряд чи варто говорити про революційний крок, переворот у філософії.

 Тарас Клок

                               Список літератури

  1. Харман Г. Четвероякий объект: Метафизика вещей после Хайдеггера / пер. с англ. А. Морозов и О. Мышкин. — Пермь: Гиле Пресс, 2015. — 152 с.
  2. Харман Г. О замещающей причинности (пер. с англ. А. Маркова) // Новое литературное обозрение № 114 (2’2012), С. 75-90.
  3. Graham Harman, Tool-Being. Heidegger and the Metaphysics of Objects, Open Court, Chicago, 2002.
  4. Graham Harman, Guerrilla Metaphysics: Phenomenology and the Carpentry of Things, Open Court, Chicago, 2004.
  5. Graham Harman, Heidegger Explained: From Phenomenon to Thing, Open Court, Chicago, 2007.
  6. Graham Harman, Prince of Networks: Bruno Latour and Metaphysics, re.press, Melbourne, 2009.
  7. Graham Harman, L’Objet quadruple, PUF, Collection Métaphysiques, 2010.
  8. Graham Harman, Towards Speculative Realism: Essays and Lectures, Zero Books, 2010.
  9. Graham Harman, Circus Philosophicus, Zero Books, 2010.
  10. Bruno Latour, Graham Harman, Peter Erdélyi, The Prince and the Wolf: Latour and Harman at the LSE, Zero Books, 2011.
  11. Graham Harman, Quentin Meillassoux: Philosophy in the Making, Edinburgh University Press, 2011.
  12. Graham Harman, Weird Realism: Lovecraft and Philosophy, Zero Books, 2012.

Обговорення: 21 комментар
  1. Михаил сказав:

    Статус философа определяется его представлением о материи, поскольку она – фундамент всякого познания.
    Ни у Грема Хармана, ни у автора статьи я не вижу этого отношения.

    Відповіcти
  2. Тарас Клок сказав:

    Михаил, многие современные философы не согласятся с вашей точкой зрения о материи.

    Відповіcти
    1. Михаил сказав:

      Тарас, а лично ваше представление о материи, каково?

      Відповіcти
  3. Тарас Клок сказав:

    Михаил, я не материалист, мне знакомы представления о материи разных философов. Вы, наверно разделяете теории о материи Э. Ильенкова.

    Відповіcти
    1. Михаил сказав:

      Разве возможно быть не материалистом, когда все существующее материально ?
      С теорией Э.Ильенкова только что ознакомился: кое-что общее у нас есть.
      Я считаю, что материя – живая субстанция в полевом состоянии. Все иные состояния материи – временные явления , принимаемые ею в процессе жизнедеятельности.
      “Дух” = элементарная частица..

      Відповіcти
      1. Тарас Клок сказав:

        Вполне возможно, материалистами не считали себя: Иммануил Кант, Фридрих Шеллинг, Георг Фридрих Вильгельм Гегель, Жан-Люк Нанси и многие другие философы.

        Відповіcти
        1. Михаил сказав:

          И охота вам дополнить эту когорту примитивов в познании истины?

          Відповіcти
          1. Тарас Клок сказав:

            Примитивы? Кто тогда не примитивный философ?

        2. Михаил сказав:

          Не материалисты – заблудшие философы.
          Материалисты – на верной платформе!

          Відповіcти
  4. Олександр Білий сказав:

    Матеріальність є нематеріальною. Основою її є тло, що саме по собі є ніщо в конкретності. Це не простір і ні що інше, а саме невизначеність, неконкретність. Візьміть чистий лист паперу і розширте його до безмежності. Це буде приблизна ілюстрація підгрунтя матерії. Тепер намалюйте коло на папері і ви отримаєте елементарну ячейку структури матерії, якщо правда примножите і розташуєте її певним чином у якості структурованого поля для всього Всесвіту. Саме по собі тло, як неконкретність, пов’язана з своєю протилежністю – конкретністю, що і є намальоване коло. Тому у структуру входять як обмежене тло, так і не обмежене. Структурованна неструктурованість. Це можливо і є чорна матерія, бо саме активація частини елементів пасивної структури і переводить її у “видиму матерію”.

    Відповіcти
    1. Михаил сказав:

      **Основою її є тло, що саме по собі є ніщо **
      ///////////
      “Ніщо не існує в реалі!
      Все існуюче вимушено собою щось уявляти і бути матеріальним..

      Відповіcти
      1. Олександр Білий сказав:

        Ви прочитали неуважно. Ніщо не просто ніщо – як абсолютне заперечення будь-якого існування, а ніщо, як ніщо в конкретності – невизначеність. Візьміть поняття Все. Що собою втражає це Все – ніщо в конкретності. Протилежністю Все є Ніщо – відсутність Всього. Це не просто Ніщо, а Ніщо чогось – Всього. Що собою є це Ніщо? Воно є теж – ніщо в конкретності – тло, як і Все. Протилежності Все і Ніщо переходять одне в одне, тобто Все – це Ніщо, а Ніщо тоді є – Все. Тому- то тло і є наповненість, підгрунтя Всього. Саме через тло Все і реалізується.

        Відповіcти
        1. Михаил сказав:

          1.То чому б вам не назвати матерію чимось невизначеним , чи неправильно визначеним, а не словом “ніщо”, що має й інші значення?
          2.. Як розуміти ваше “Матеріальність є нематеріальною”?
          Дайте своє визначення матерії й нематерії.

          Відповіcти
          1. Олександр Білий сказав:

            В тому справа, що матерія є визначеною. Чому вона має бути невизначеною, якщо коло на листі бумаги являє собою конкретність.
            Ніщо є протилежністю Всього, а матерія є нематеріальною, бо її творять нематеріальні принципи – пари протилежностей, до яких входить і пара: Все і Ніщо. Матеріальність є нематеріальною – це з одної сторони погляду, а з іншого нематеріальність стає матеріальною, так як пари протилежностей надають одна одній об’єктності своїх властивостей. Точності ради, потрібно сказати, що матерія на першому рівні свого розгортання і проявлення є наполовину невизначеною і повністю визначеною є при рівновазі протилежностей на кінечному рівні. Це прекрасно демонструє символ Інь-янь.

  5. Михаил сказав:

    **а матерія є нематеріальною, бо її творять нематеріальні принципи – пари протилежностей,**
    ///////
    З чого взяли, що матерію творять якісь там протилежності?
    Матерія є вічносущою!

    Відповіcти
    1. Олександр Білий сказав:

      Так, вічносущою, але це не означає – матеріальною у тому сенсі, у якому Ви її собі представляєте. Стала Планка – найменший квант дії, а що після неї? матерія зникає, бо це межа її проявленості. Ви будете здивовані можливо, коли я скажу, що стала Планка є числом Інь-янь і є результатом взаємодії протилежностей, чим по суті і є сам символ. Саме крива Інь-янь і є результуючою цієї взаємодії і досить простими математичними діями можна вивести квантову сталу, як її результат. Квантове число, відкрите тільки у 19 ст. вже було відоме тисячі років до нашої ери. Ось вам і якісь там протилежності.

      Відповіcти
  6. Михаил сказав:

    Матерія не може зникати, а лише перетворюватись з одного виду в інший!

    Відповіcти
    1. Олександр Білий сказав:

      Так, з матеріальності вона плавно переходить у нематеральність.

      Відповіcти
  7. Михаил сказав:

    Який ще перехід, як нематеріальності не існує??

    Відповіcти
  8. Ігор сказав:

    Я звісно перепрошую, але який стосунок має Грем Харман, до матеріалізму ?

    Відповіcти
    1. Михаил сказав:

      – Такий же, як і до філософії!
      – Тобто – ніякого.

      Відповіcти

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

Пошук
Рубрики
Ми у Facebook