Анатман відноситься до доктрини «не-я» – що не може бути незмінним. Хоча анатман часто інтерпретується як доктрина, що заперечує існування «я», анатман точніше описується як стратегія досягнення не прив’язаності шляхом визнання всього непостійного, зберігаючи мовчання щодо остаточного існування незмінної сутності. Індуїзм навпаки стверджує існування Атмана як чистої свідомості або свідомість-свідок і свідомість як вічне Я».

Анатман (Anattā) – це складене палійське слово, що складається з (не, без) і attā (самоіснуючої сутності). Термін відноситься до центральної буддійської концепції, що не існує явища, яке має «я» або сутність. Це одна з трьох характеристик усього існування разом із дуккхою (страждання, невдоволення) та аніччою (непостійністю).

Анната є синонімом Анатман (an + ātman) у санскритських буддійських текстах. У деяких палійських текстах атман у ведичних текстах також згадується з терміном Attan , що означає відчуття душі. Альтернативне використання Аттан або Атта — це «самість, я, сутність людини», що керується брахманською вірою ведичної ери, що атман є постійною, незмінною сутністю живої істоти або справжнього «я».

В англійській літературі, пов’язаній з буддизмом, Анната перекладається як «не-Я», але цей переклад виражає неповне значення, стверджує Пітер Гарві ; більш повне передання — це «не-Я», оскільки з перших днів доктрина анатта заперечує, що в будь-якій людині або в будь-якому іншому існує щось, що називається «Я», і що віра в «Я» є джерелом дуккхи (страждання, біль).

За словами Пітера Гарві, у той час як сутри критикують уявлення про вічне, незмінне Я як безпідставні, вони бачать просвітлену істоту як таку, чиє емпіричне я дуже розвинене.  Це парадоксально, стверджує Харві, що « самоподібний стан ніббани » — це зріле «я», яке знає «все як безкорисливе». «Емпіричне Я» — це чітта (розум,серце, мислення, емоційна природа), а розвиток Я в суттах — це розвиток цієї чітти.

Людина з «великим «я», як стверджують ранні буддійські сутри, має розум, який не перебуває у владі ні зовнішніх стимулів, ні власного настрою, не розсіяний, але пройнятий самоконтролем і замкнутий у досягненні єдиної мети ніббани і «самоподібного» стану. Це «велике Я» ще не є архатом , тому що він все ще робить невеликі злі дії, які ведуть до кармічного результату, але у нього достатньо чесноти, щоб він не відчув цього плоду в пеклі.

Архат, як стверджує Харві, має повністю просвітлений стан емпіричного «я», якому не вистачає «відчуття «я є» і «це я є»», що є ілюзіями, які архат подолав.  Буддійська думка і теорія порятунку наголошує на розвитку Я до безкорисливого стану не тільки по відношенню до себе, але й визнаючи відсутність сутності відносин і Я в інших, де стверджує Мартін ван Зомерен: «Я є ілюзією»

Іван Гудзенко

Поделитесь эмоциями

Супер статья
0
Я доволен
0
Любовь
0
Так себе
0
Глупо
0

Интересно почитать:

Іслам

Аліди. Хто такі аліди?

Аліди — ісламська община, що походить від четвертого мусульманського праведного халіфа Алі (правління 656–661). Вони ...

Написать комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.